みい山をアニメ化してほしい表現の自由戦士さん、近大准教授に完全論破される「表現は人を傷つけても良いが、傷つけ方はある」

ソースより一部抜粋

文化芸術は人を傷つけてもよい。でも、傷つけ方がある

文化芸術は人を傷つけてもよい。でも、傷つけ方がある
僕は、人を傷つけず、誰も不快にしない表現だけを求めているわけではない。文化芸術は人を傷つけることがある。観客が安心して立っていた場所を壊し、作品を見る前の自分には戻れなくする。
その傷によってしか生まれない批評性だって十分にある。踏み込んで言えば、文化芸術は人を傷つけてもよいと僕は思っている。
ただし、傷つけ方がある。問われるのは、不快かどうかではなく、誰に傷を負わせ、誰を安全な場所に残し、誰が快楽や注目、利益を受け取るのかだ。
観客の善良さや安全な位置を傷つけるのか。作者や制作側のまなざしまでも問いにさらされるのか。それとも、すでに傷つきやすい立場にいる人の人生だけを差し出し、観客と制作側は安全なまま、その転落を楽しむのかーー。

実際に多くの人がご存知のように、講談社ヤングマガジン編集部の公式動画では、『みいちゃんと山田さん』について、人の不幸を罪悪感なく読めることや、みいちゃんがどこまで堕ちていくかを見たいという趣旨の発言がなされ、それが作品の「推しポイント」として編集されていた（動画はその後、非公開）。
これは担当編集者やアニメ制作陣の制作意図を直接証明するものではないけれど、出版社の宣伝空間において、みいちゃんの転落を見る欲望が作品の魅力として言語化されたことは重い。

(中略)

「不幸を消費しているのではないか」という疑問は、批判者が外部から勝手に持ち込んだものではないのだ。
僕が問いたいのは、作者個人の人格や本心ではなく、この作品が制作され、編集され、宣伝され、アニメ化されていく過程で、誰の傷が商品として配置され、誰の欲望が動員されているのかという構造なのだ。

傷つける表現には、傷つけるなりの思想が必要だと思う。それは前回も書いた通りだ。でも、繰り返すがそのことは、作品の最後に正しい教訓を書けという意味では決してない。
なぜこれほど苛烈な表象が必要なのか。それによって何が見えるようになるのか。作品は、他者の転落を見たいという読者自身の欲望まで問い返しているのか。
問題は、他者の傷を描いたことではなく、他者の傷を使って受け手を安全に楽しませてはいないか、ということである。

普通に良いノートなので続きはソースで
描く自由と、描かれたあとを生きる自由　『みいちゃんと山田さん』をめぐる反応に答える

描く自由と、描かれたあとを生きる自由　『みいちゃんと山田さん』をめぐる反応に答える｜アサダワタル

月曜日の朝に「障害そのものではなく、『障害性』が演出される」という文章をnoteで公開してから、二日半が経ちました。予想をはるかに超える数の人に読まれ、Xでは賛同だけでなく、さまざまな疑問や批判も寄せられています。複数のメディアから取材の依...

note.com